아래 늘봄님의 포스트에서 번영님의 질문에 대한 늘봄님은 이렇게 답합니다: “ 요즘 “soul”에 대한 관심이 높아지고 있습니다.”  저의 문제제기는 실종된 상태로 말이죠. 영혼에 대한 것은 제가 촉발한 것은 맞지만, 이것은 저의 글을 완전히 오도한 것입니다. 제가 제기한 문제는 “영혼”에 대한 것이 아니라 “역사”에 대한 것입니다. 늘봄님은 예수는 무신론자였고 이원론을 부정한 일원론자였다는 주장이 본인이 참고했다는 그레고리 라일리의 책 [The River of God]는 늘봄님의 이러한 주장을 완전히 뒤엎다보니 아마도 당황하셨나 봅니다. 신학에 경도된 이들의 위험은 본인의 신학적 입장이 역사적  사실을 왜곡한다는 것이죠.
https://cndreams.com/cnboard/board_read.php?bIdx=1&idx=15479

사실 라일리는  나름 진화론적 입장에서 종교가 어떻게 발전되었는지를 소박하게 설명하고자 한 성서학자죠. 그는 서론에서 종(species)은 환경이 부과하는 방향으로 변한다는 것이고, 이 환경에 적응하거나 아니면 소멸한다 (they adopt or die)는 테제를 갖고 있습니다. 이러한 적응의 한 개념으로 그는 “punctuated equilibrium”을 소개합니다. 한국에서는 이것을  단속 평형이론(斷續平衡理論)으로 번역하는군요. 종의 진화는 변화없는 긴기간이 지속되다가 환경의 위기가 초래한 비교적 빠른 변화의 순간의 평형상태를 의미한다 (믿거나 말거나)고 합니다. 이런 평형상태가 지엽적으로 발생했을 때 이런 틈새 (niche)에서 새로 적응한 형태가 적응하지 못한 조상의 후손과 공존하게 되는데 이러한 진보 (Progress)는 점진적이 아니라 환경의 위기에 빨리 반응하여 적응한다는 것이죠. 이러한 짧은기간에 일어난 평형 이론이 종교의 진화에 적용하는 것이 적절했느냐 성공했느냐는 이 글의 논지가 아니라 라일리가 초기 기독교 환경을 설명하는데 나름 진화론적으로 이해하려고 노력했다는데 방점을 둬야 할 것입니다 (자연과학 이론이나 개념을 인문학에 적용할 때 위험은 언제든지 도사리고 있죠. 괜히 잘 못 이해하고 적용해서 쪽팔릴 확률이