좌파 정치의 위기는 상대가 강해서가 아니라 사고가 멈췄다는 사실을 인정하지 않으려는 태도에서 시작된다. 여전히 ‘조중동 친일파’라는 구호를 붙잡고 있지만, 그 언어가 작동하던 시대는 이미 끝났다. 세상은 고해상도로 넘어갔는데, 담론은 흑백 화면을 붙들고 채널이 고장 났다고 항의한다. 문제는 고장이 아니라 업데이트 실패다.
선거의 신뢰와 국가 주권을 묻는 질문이 등장하면, 돌아오는 답은 늘 같다. 검증 대신 낙인, 논증 대신 호명. ‘내란’이라는 단어 하나로 토론을 종결시키는 이 방식은 민주주의가 아니라 토론 회피의 기술이다. 민주주의는 불편한 질문을 견디는 체제다. 질문을 봉쇄하는 순간, 남는 것은 충성 경쟁뿐이다.
계엄 논의에서도 같은 회피가 반복된다. 계엄을 곧장 ‘독재’로 치환하면 생각은 쉬워진다. 그러나 헌법은 생각을 쉽게 하라고 존재하지 않는다. 헌법은 비상 상황을 대비한 설계도다. 핵심은 감정이 아니라 요건이다. 이를 체크리스트로 분해하면 논쟁은 투명해진다.
헌법적 비상권한 체크리스트 (4요소)
- 중대한 위기성: 국가 안전·헌정 질서가 실제로 중대하게 위협받는가
- 필요성: 평시적 수단으로는 대응이 불가능한가
- 한시성·비례성: 목적 달성에 필요한 최소 범위·기간으로 제한되는가
- 통제 가능성: 국회·사법 등 제도적 견제가 작동하는가
이 네 가지를 따지지 않고 던지는 비난은 법 논증이 아니라 정서적 반사작용이다. 헌법을 읽지 않은 확신만큼 위험한 확신도 없다.
더 아이러니한 장면은 담론의 구조다. 내부를 갈라치고, 상대를 도덕적으로 추방하며, 공론장을 마비시키는 이 방식은 중국공산당이 오래 써온 선전 구조와 닮아 있다. 의도가 무엇이든 효과는 같다. 사회는 분열되고, 검증은 사라지며, 외부 개입에 유리한 환경이 만들어진다. 민주를 외치며 민주를 약화시키는 자기모순의 완성이다.
결정적인 변화는 세대에서 이미 일어났다. 20·30세대는 구호보다 결과, 낙인보다 절차, 도덕 선언보다 설명을 본다. 질문을 막는 정치, 프레임으로 입을 닫게 하는 담론은 더 이상 권위가 아니다. 그것은 회피의 증거일 뿐이다. 그래서 낡은 구호는 설득이 아니라 반감을 낳고, 반복될수록 더 많은 이들을 멀어지게 만든다.
정치는 결국 업데이트의 문제다. 업데이트를 거부한 담론은 박물관으로 간다. 시대는 이미 다음 페이지로 넘어갔다. 과거의 버튼을 반복해서 누르는 정치만이 그 사실을 부정한다. 그리고 그 버튼은 더 이상 작동하지 않는다.
마지막으로 분명히 한다. 윤석열을 응원한다는 것은 인물 숭배가 아니라 원칙에 대한 선택이다. 법치와 절차, 주권과 책임이라는 최소 기준을 흔들림 없이 붙들고, 불편한 질문을 회피하지 않으며, 위기 앞에서 결단을 미루지 않는 국정 운영을 지지한다는 뜻이다. 비판은 가능하되 검증으로, 논쟁은 가능하되 낙인 없이 자유민주주의는 소음이 아니라 설명으로 지켜진다. 그 설명을 요구하고 책임을 묻는 정치, 그리고 국가의 기반을 지키려는 결단을 나는 분명히 응원한다.
이 글을 읽는 여기 씨엔드림의 좌파 분들, 그리고 어드민께. 혹시 또 어떤 문장 하나를 골라 ‘문제적 표현’이라는 이름으로 확대 해석하며, 자신과 다른 정치적 성향을 관리·교정·통제하려 들지는 않을지 벌써부터 조심스러워집니다. 의견의 다양성은 환영하되 결론은 미리 정해져 있고, 토론은 가능하되 방향은 허용된 범위 안에서만 가능하다는 식의 운영이라면, 그것은 자유로운 공론장이 아니라 선별된 동의만 허용하는 공간일 것입니다. 다른 의견을 억누르는 방식으로 지켜지는 ‘질서’가 과연 누구를 위한 것인지, 한 번쯤은 스스로에게도 질문해 보시길 바랍니다.
그리고 타인의 선택을 “어처구니없다”고 비웃는 그 확신 혹시 검증 없이 자신만 옳다고 믿는 태도가야말로 가장 어처구니없는 건 아닐까요? 누군지는 다들 아실꺼라고 생각합니다.
귀하가 쓰신 글이 좀 길어서 챗봇에게 요약을 시켰더니 아래와 같이 나오네요
좌파 정치가 힘을 잃는 이유는 보수 때문이 아니라, 낡은 구호에 머물며 불편한 질문을 회피하기 때문이다.
낙인과 감정적 비난 대신 헌법·절차·검증으로 토론해야 하는데, 이를 거부하면서 민주주의를 스스로 약화시키고 있다.
젊은 세대는 구호가 아니라 설명과 결과를 보며, 정치도 시대에 맞게 업데이트돼야 한다.
글쓴이는 윤석열 지지를 인물 숭배가 아닌 법치·절차·주권을 지키는 선택이라고 밝히며,
다른 의견을 통제하려는 공론장 운영과 조롱하는 태도 자체가 민주주의에 어긋난다고 비판한다.
한 줄로 줄이면:
“낡은 이념 구호 대신 헌법·절차·설명으로 토론하자는 주장” 입니다.
============================================
좋은 의견이고 앞으로 한국이 가야될 방향이라 생각합니다. 다만 남한에서 벌어지는 현재의 상황은 단순하게 풀수 있는 문제가 아니라고 생각합니다. 이것은 조선말기부터 일제시대, 전쟁 이후 군사독재정권을 거치면서 쌓여진 산적된 문제들에서 비롯된다고 봅니다.
이에따라 선거 공약, 정책 이런것으로 토론, 대화가 안되고 서로 이념적으로 양극으로 나뉘어 첨예하게 대치되고 있는 상황이라 당분간 해결하기 어려운 문제라고 보여집니다.
저는 개인적으로 김어준의 다스뵈이다 방송을 즐겨들어서. 지난 10월 한국 갔을때 공개방송에도 참가했었는데요, 여기에 다녀왔다고 말하니 부모님이 .. 그놈은 거짓말쟁이라고 하시더라구요. 저는 도저히 이해가 안되어 왜 일부 사람들이 그런 반응을 보이는지 챗봇에게 물어보기까지 했구요.
김어준을 포함 좌우익 방송 모두 갈수록 극단으로 달리기 시작해서 반대편에서 볼때는 인간말종, 거짓말쟁이로 밖에 볼수 없는 상황이 되어 버렸어요. 방송인 , 언론인은 물론 정치인조차도 중도란 합리적인 보수나 진보.. 이런것 보다는 극단으로 달려야 더 인기가 있는 세상이 되고 있어 더 걱정입니다.
이진숙 전 방통위원장, 최근 대통령에게 업무 보고를 했던 인천공항사장의 모습에서도 극단으로 치닫는 모습을 볼수 있었구요.
여하튼 조선국(북한)은 그들 나름대로 큰 문제가 있지만 한국(남한) 은 한국대로 이념논쟁은 더욱 심각한 문제가 되어 있어 걱정입니다.
--------------------------
좌파 정치의 위기는 상대가 강해서가 아니라 사고가 멈췄다는 사실을 인정하지 않으려는 태도에서 시작된다. 여전히 ‘조중동 친일파’라는 구호를 붙잡고 있지만, 그 언어가 작동하던 시대는 이미 끝났다. 세상은 고해상도로 넘어갔는데, 담론은 흑백 화면을 붙들고 채널이 고장 났다고 항의한다. 문제는 고장이 아니라 업데이트 실패다. 선거의 신뢰와 국가 주권을 묻는 질문이 등장하면, 돌아오는 답은 늘 같다. 검증 대신 낙인, 논증 대신 호명. ‘내란’이라는 단어 하나로 토론을 종결시키는 이 방식은 민주주의가 아니라 토론 회피의 기술이다. 민주주의는 불편한 질문을 견디는 체제다. 질문을 봉쇄하는 순간, 남는 것은 충성 경쟁뿐이다. 계엄 논의에서도 같은 회피가 반복된다. 계엄을 곧장 ‘독재’로 치환하면 생각은 쉬워진다. 그러나 헌법은 생각을 쉽게 하라고 존재하지 않는다. 헌법은 비상 상황을 대비한 설계도다. 핵심은 감정이 아니라 요건이다. 이를 체크리스트로 분해하면 논쟁은 투명해진다. 헌법적 비상권한 체크리스트 (4요소) 중대한 위기성: 국가 안전·헌정 질서가 실제로 중대하게 위협받는가 필요성: 평시적 수단으로는 대응이 불가능한가 한시성·비례성: 목적 달성에 필요한 최소 범위·기간으로 제한되는가 통제 가능성: 국회·사법 등 제도적 견제가 작동하는가 이 네 가지를 따지지 않고 던지는 비난은 법 논증이 아니라 정서적 반사작용이다. 헌법을 읽지 않은 확신만큼 위험한 확신도 없다. 더 아이러니한 장면은 담론의 구조다. 내부를 갈라치고, 상대를 도덕적으로 추방하며, 공론장을 마비시키는 이 방식은 중국공산당이 오래 써온 선전 구조와 닮아 있다. 의도가 무엇이든 효과는 같다. 사회는 분열되고, 검증은 사라지며, 외부 개입에 유리한 환경이 만들어진다. 민주를 외치며 민주를 약화시키는 자기모순의 완성이다. 결정적인 변화는 세대에서 이미 일어났다. 20·30세대는 구호보다 결과, 낙인보다 절차, 도덕 선언보다 설명을 본다. 질문을 막는 정치, 프레임으로 입을 닫게 하는 담론은 더 이상 권위가 아니다. 그것은 회피의 증거일 뿐이다. 그래서 낡은 구호는 설득이 아니라 반감을 낳고, 반복될수록 더 많은 이들을 멀어지게 만든다. 정치는 결국 업데이트의 문제다. 업데이트를 거부한 담론은 박물관으로 간다. 시대는 이미 다음 페이지로 넘어갔다. 과거의 버튼을 반복해서 누르는 정치만이 그 사실을 부정한다. 그리고 그 버튼은 더 이상 작동하지 않는다. 마지막으로 분명히 한다. 윤석열을 응원한다는 것은 인물 숭배가 아니라 원칙에 대한 선택이다. 법치와 절차, 주권과 책임이라는 최소 기준을 흔들림 없이 붙들고, 불편한 질문을 회피하지 않으며, 위기 앞에서 결단을 미루지 않는 국정 운영을 지지한다는 뜻이다. 비판은 가능하되 검증으로, 논쟁은 가능하되 낙인 없이 자유민주주의는 소음이 아니라 설명으로 지켜진다. 그 설명을 요구하고 책임을 묻는 정치, 그리고 국가의 기반을 지키려는 결단을 나는 분명히 응원한다. 이 글을 읽는 여기 씨엔드림의 좌파 분들, 그리고 어드민께. 혹시 또 어떤 문장 하나를 골라 ‘문제적 표현’이라는 이름으로 확대 해석하며, 자신과 다른 정치적 성향을 관리·교정·통제하려 들지는 않을지 벌써부터 조심스러워집니다. 의견의 다양성은 환영하되 결론은 미리 정해져 있고, 토론은 가능하되 방향은 허용된 범위 안에서만 가능하다는 식의 운영이라면, 그것은 자유로운 공론장이 아니라 선별된 동의만 허용하는 공간일 것입니다. 다른 의견을 억누르는 방식으로 지켜지는 ‘질서’가 과연 누구를 위한 것인지, 한 번쯤은 스스로에게도 질문해 보시길 바랍니다. 그리고 타인의 선택을 “어처구니없다”고 비웃는 그 확신 혹시 검증 없이 자신만 옳다고 믿는 태도가야말로 가장 어처구니없는 건 아닐까요? 누군지는 다들 아실꺼라고 생각합니다.